BA SANGO YA CONGO KINSHASA

DANS SA MERCURIALE PRONONCEE HIER A L’OCCASION DE LA RENTREE JUDICIAIRE KABANGE NUMBI : "SEULES 4 REQUÊTES SUR 37 ADRESSÉES AU PARLEMENT ONT REÇU UNE SUITE FAVORABLE"

October 17, 2017

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwUsLfbaAawxN9hlrTjLJpuUbTw_-1D1OpNS_Xq1Bn8JDrrHZggq77kU38xKGoNEzKP0eTXYiHafK8QAVfMjgiKrAY_M_lPuFp6-DV2fcIKe6veodvgrrd_1Jjn7bgK1W3splZcWVtuGo/s1600/Snapshot_852.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="408" data-original-width="718" height="226" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwUsLfbaAawxN9hlrTjLJpuUbTw_-1D1OpNS_Xq1Bn8JDrrHZggq77kU38xKGoNEzKP0eTXYiHafK8QAVfMjgiKrAY_M_lPuFp6-DV2fcIKe6veodvgrrd_1Jjn7bgK1W3splZcWVtuGo/s400/Snapshot_852.jpeg" width="400" /></a></div>
 
* D’après le Procureur général de la République, "les immunités des parlementaires ne doivent pas les mettre toujours au dessus de la loi". 
 
La Justice à double vitesse, le Procureur général de la République n’en veut pas. Déterminé à combattre toute impunité, Flory Kabange Numbi l’a fait clairement savoir dans sa mercuriale d’hier lundi 16 octobre, prononcée à l’occasion de la rentrée solennelle et publique de la Cour Suprême de Justice. Son adresse est tombée à point nommé au cours de cette cérémonie, qui a connu la présence du Premier ministre Bruno Tshibala, représentant du chef de l’Etat congolais. 
 
Lors de cette audience tenue dans la salle "Marcel Lihau", à Kinshasa, et présidée par le Premier président de la Cour Suprême de Justice, Jérôme Kitoko Kimpele, le PGR a planché sur un thème évocateur : "Réflexions sur les autorisations aux fins de l’instruction et des poursuites des membres du Parlement en République Démocratique du Congo". 
Flory Kabange Numbi est, à cet effet, parti d’un constat simple : le fait qu’à travers les immunités accordées aux parlementaires, "l’opinion publique croit que la justice ne vise que les moins nantis de la société pour favoriser les riches et d’autres intouchables, assurés de l’impunité’’. 
 
"TOUS EGAUX DEVANT LA LOI" 
Partant du principe selon lequel "tous sont égaux devant la loi", le PGR s’indigne de constater que, dans la réalité, l’égalité devant la justice n’est pas toujours au rendez-vous. "De nos jours, commente-t-il, l’opinion publique, nourrie par différents canaux, des faits de société pour le moins, équivoques et troublants en apparence, tend à formuler des critiques parfois vives à l’endroit de toutes les Institutions de la République... à l’encontre de la justice et du ministère public ; ceux-ci régulièrement accusés de laxisme observé, dans l’examen des affaires pénales enregistrées à charge des dignitaires et notabilités de la République au nombre desquels, les parlementaires". 
"D’aucuns n’hésitent pas à dénoncer ouvertement les inégalités, perçues comme l’expression d’une justice à double vitesse, et à mettre en cause ou à ignorer le régime des privilèges et immunités, pourtant prévus par la loi", fait remarquer Kabange Numbi. 
 
PRIVILEGES 
D’après le PGR, "point n’est donc besoin de rappeler que le parlementaire est élu pour représenter la nation et participer à l’exercice de la souveraineté nationale. Il vote les lois et contrôle l’action du gouvernement. Pour l’accomplissement de cette mission républicaine, il bénéficie d’un statut spécifique, tel que prévu par l’article 107 de la Constitution. Ledit statut est conçu, non comme un privilège, mais plutôt comme un moyen destiné à lui assurer l’indépendance et la liberté d’expression, nécessaires à l’exercice de son mandat". 
"En effet, note Flory Kabange, l’article 107 de la Constitution dispose : "Aucun parlementaire ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé en raison des opinions ou votes émis par lui dans l’exercice de ses fonctions. Aucun parlementaire ne peut, en cours de session, être poursuivi ou arrêté, sauf en cas de flagrant délit, qu’avec l’autorisation de l’Assemblée Nationale ou du Sénat, selon le cas…" 
"En dehors de sessions, poursuit-il, aucun parlementaire ne peut être arrêté qu’avec l’autorisation du Bureau de l’Assemblée Nationale ou du Bureau du Sénat, sauf en cas de flagrant délit, de poursuites autorisées ou de condamnation définitive. La détention ou la poursuite d’un parlementaire est suspendue si la chambre dont il est membre le requiert. La suspension ne peut excéder la durée de la session en cours". 
 
PARADOXE 
Au regard de ces privilèges conférés par la Constitution aux élus du peuple, le PGR constate que sur 37 requêtes adressées au Parlement sur la levée d’immunités de certains élus en conflit avec la loi, seules 4 ont reçu une suite favorable. Ainsi, estime-t-il, les immunités des parlementaires ne doivent pas les mettre toujours au dessus de la loi. 
"J’ai, dit-il, exposé la problématique de l’autorisation parlementaire face à l’action du ministère public, en observant et en constatant la tendance prononcée au renforcement de la protection parlementaire qui, dans le contexte légal actuel apparaît, à mon sens, comme un obstacle supplémentaire à l’action de l’organe de la loi et une entorse au principe constitutionnel de l’égalité de tous les citoyens devant la loi". 
 
REMEDES 
Pour remédier à cet état de choses, le PGR a proposé "des pistes de solutions ayant trait à la nécessité de supprimer la double autorisation pour la remplacer par une seule, incluant à la fois l’instruction et les poursuites ; à l’obligation de soumettre la réponse parlementaire à un délai butoir et à la possibilité d’étendre le champ de l’action directe du ministère public à certaines autres infractions, outre le cas de de flagrant délit". 
"Je demeure convaincu qu’il est absolument impérieux de protéger et de respecter la fonction parlementaire qui est une des plus nobles dans toute démocratie et qui en constitue du reste, le socle. Cependant, j’estime aussi que l’opinion a le droit d’être rassurée quant au respect du principe de l’égalité de tous les citoyens devant la loi et devant la justice", conclut Flory Kabange. Yves KALIKAT 
 
Mercuriale du PGR prononcée le 16 octobre 2017 à l’occasion de la rentrée solennelle et publique de la Cour Suprême de Justice 
 
Excellence Monsieur le Premier Ministre, 
Chef du Gouvernement, 
Conformément aux articles 223 de la Constitution de la République Démocratique du Congo et 64 de la loi organique n° 13/011-B du 11 avril 2013 portant organisation, fonctionnement et compétence des juridictions de l’ordre judiciaire, il se tient le 15 octobre de chaque année, une audience de la rentrée solennelle et publique de la Cour Suprême de Justice, au cours de laquelle le Procureur Général de la République prononce une mercuriale. 
C’est dans ce cadre et au regard de cette tradition légale que s’inscrit mon propos de ce jour. 
Votre présence à cette cérémonie, comme Représentant personnel du Président de la République, Chef de l’Etat et garant constitutionnel du fonctionnement harmonieux des pouvoirs publics et des Institutions, constitue, à coup sûr, une preuve de l’importance que le Magistrat Suprême attache au bon fonctionnement du Pouvoir Judiciaire. 
Elle est l’expression du soutien réitéré qu’il continue d’apporter à ses animateurs. 
Au nom de tous les magistrats du ministère public, de tout le Personnel de l’Ordre Judiciaire des Parquets, ainsi qu’au mien propre, je vous prie de transmettre à son Excellence Monsieur le Président de la République que vous avez l’honneur de représenter ici, ma gratitude la plus profonde. 
- Distingués invités, 
- Mesdames et Messieurs. 
Votre présence à cette cérémonie témoigne à suffisance de l’intérêt et de l’estime que vous portez au Pouvoir Judiciaire. 
Je vous en exprime mes remerciements les plus sincères. 
A cette occasion, je Vous convie à réfléchir ensemble avec moi sur un thème d’actualité qui soulève bien d’interrogations, tenant à la fois au respect des principes de l’égalité devant la loi, de la séparation des pouvoirs et son corollaire, l’indépendance de la Justice et la lutte contre l’impunité. 
Le thème de ma mercuriale s’intitule : " Réflexions sur les autorisations aux fins de l’instruction et des poursuites des membres du parlement en République Démocratique du Congo". 
De nos jours, la place de l’émotion dans la société est de plus en plus accrue. L’opinion publique nourrie, par différents canaux, des faits de société pour le moins, équivoques et troublants en apparence, tend à formuler des critiques parfois vives à l’endroit de toutes les Institutions de la Républiqueen général et singulièrement, à l’encontre de la justice et du ministère public ; ceux-ci régulièrement accusés de laxisme observé, dans l’examen des affaires pénales enregistrées à charge des dignitaires et notabilités de la République au nombre desquels, les parlementaires. 
D’aucuns n’hésitent pas à dénoncer ouvertement les inégalités, perçues comme l’expression d’une justice à double vitesse, et à mettre en cause ou à ignorer le régime des privilèges et immunités, pourtant prévus par la loi. 
Au cours de l’année 2003 et plus précisément le 06 décembre, l’un de mes illustres prédécesseurs, le Procureur Général de la République émérite, TSHIMANGA MUKEBA, d’heureuse mémoire, dans sa mercuriale intitulée : " Des immunités pénales et des privilèges de juridiction face au principe d’égalité constitutionnelle des congolais devant la loi ", tirait déjà la sonnette d’alarme en ces termes : " …. certaines considérations d’ordre politique, diplomatique ou liées au souci d’efficacité et de préservation de la continuité de service public, conduisent à limiter l’autonomie de l’exercice de l’action publique en la soumettant à certains préalables tirés des immunités et des privilèges de juridiction reconnus par la Constitution et les lois particulières à certains officiels . 
A travers ces privilèges, l’opinion publique croit que la justice ne vise que les moins nantis de la société pour favoriser les riches et d’autres intouchables, assurés de l’impunité ".( ) 
Moins de cinq années après, soit en janvier 2007, à l’occasion de la cérémonie d’échange des vœux avec les magistrats du ministère public, mon prédécesseur précité est revenu à la charge sur le même sujet, en déplorant la quasi-indifférence dans laquelle semblait se complaire l’Assemblée Nationale vis-à-vis des réquisitoires lui transmis, conformément à la loi, pour solliciter la mise en accusation de certains élus nationaux. 
La Constitution du 18 février 2006, telle que modifiée à ce jour, n’a pas apporté de solution à cette problématique. Au plan pratique, la mise en œuvre des dispositions relatives aux autorisations qu’elle impose, continue d’achopper sur le caractère plutôt timide d’une collaboration pourtant impérieusement requise pour la promotion de la justice et la primauté du droit, gage d’un environnement social serein au regard du principe constitutionnel d’égalité de tous les congolais devant la loi et du fonctionnement harmonieux des institutions de la République. 
Point n’est besoin de rappeler que le parlementaire est élu pour représenter la nation et participer à l’exercice de la souveraineté nationale. Il vote les lois et contrôle l’action du gouvernement. Pour l’accomplissement de cette mission républicaine, il bénéficie d’un statut spécifique tel que prévu par l’article 107 de la constitution. Ledit statut est conçu, non comme un privilège mais plutôt comme un moyen destiné à lui assurer l’indépendance et la liberté d’expression nécessaires à l’exercice de son mandat. 
En effet, l’article 107 de la constitution,dispose : " Aucun parlementaire ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé en raison des opinions ou votes émis par lui dans l’exercice de ses fonctions. 
Aucun parlementaire ne peut, en cours de session, être poursuivi ou arrêté, sauf en cas de flagrant délit, qu’avec l’autorisation de l’Assemblée Nationale ou du Sénat, selon le cas. 
En dehors de sessions, aucun parlementaire ne peut être arrêté qu’avec l’autorisation du Bureau de l’Assemblée Nationale ou du Bureau du Sénat, sauf en cas de flagrant délit, de poursuites autorisées ou de condamnation définitive. 
La détention ou la poursuite d’un parlementaire est suspendue si la chambre dont il est membre le requiert. La suspension ne peut excéder la durée de la session en cours ". 
Dans la mise en œuvre de ces dispositions constitutionnelles, la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation a organisé le régime d’une double autorisation procédant de l’économie de ses articles 74,75 et 77. 
Le premier dispose : "l’officier de police judiciaire ou l’officier du Ministère public qui reçoit une plainte, une dénonciation ou constate l’existence d’une infraction même flagrante à charge d’une personne qui, au moment de la plainte ou du constat est membre du Parlement, transmet son procès-verbal directement au Procureur Général près la Cour de Cassation et en avise ses chefs hiérarchiques de l’ordre judiciaire. 
Le Procureur Général près la Cour de Cassation en informe le Bureau de la Chambre dont relève le parlementaire " 
Le deuxième prévoit : "Sauf dans le cas où le parlementaire peut être poursuivi ou détenu sans l’autorisation préalable de l’Assemblée nationale, du Sénat ou de leur Bureau selon le cas, si le Procureur Général près la Cour de Cassation, estime que la nature des faits et la gravité des indices relevés justifient l’exercice de l’action publique, il adresse au Bureau de la Chambre dont fait partie le parlementaire, un réquisitoire aux fins de l’instruction. 
L’autorisation une fois obtenue, le Procureur Général pose tous les actes d’instruction ". 
Le troisième édicte : "Si le Procureur Général estime devoir traduire l’inculpé devant la Cour, il adresse un réquisitoire au Bureau de la Chambre dont fait partie le parlementaire aux fins d’obtenir la levée des immunités et l’autorisation des poursuites. 
Une fois l’autorisation obtenue, il transmet le dossier au Premier président pour fixation d’audience. 
Le Procureur Général fait citer le prévenu devant la Cour en même temps que les personnes poursuivies conjointement en raison de leur participation à l’infraction commise par le parlementaire ou en raison d’infraction connexe ". 
Il en découle que l’officier de police judiciaire ou l’officier du ministère public qui reçoit une plainte, une dénonciation ne peut exercer des poursuites directes à l’endroit du parlementaire, présumé auteur des faits infractionnels, parce que placé sous un régime spécifique des immunités consacré par la Constitution. 
Les mécanismes d’application ou de mise en œuvre des dispositions légales en la matière peuvent donner l’impression de heurter frontalement les principes de la séparation des pouvoirs et du caractère secret de l’instruction pré-juridictionnelle et d’accréditer la thèse de l’organisation subtile d’une forme d’impunité qui ne dirait pas son nom. 
L’intérêt du sujet réside dans la recherche des aménagements utiles et nécessaires en vue de concilier le souci, certes légitime, du constituant et du législateur d’assurer et de préserver l’honorabilité et la noblesse de la fonction parlementaire d’une part, et la nécessité absolue de mener l’exercice de l’action publique dans le respect du principe de l’égalité de tous les citoyens devant la loi, d’autre part. 
Mon exposé de ce jour est articulé autour de deux chapitres. 
Le premier est consacré à l’exercice de l’action publique à charge des parlementaires. Dans deux sections, je parlerai successivement du régime général de l’instruction et des poursuites ainsi que du régime spécifique de l’instruction et des poursuites. 
Le second porte sur l’analyse du régime de l’autorisation préalable à l’instruction et aux poursuites judiciaires à charge des parlementaires. 
A travers cinq sections, mon propos portera, à tour de rôle, sur le fondement de l’autorisation parlementaire, la législation actuelle, le regard sur quelques législations étrangères, la problématique de l’autorisation parlementaire face à l’action du Ministère public ainsi que les pistes de solutions. 
Une conclusion viendra clore mon intervention. 
 
CHAPITRE I : De l’exercice de l’action publique à charge des parlementaires. 
 
Dans ma mercuriale, intitulée " L’exercice de l’action publique dans le système judiciaire congolais ", prononcée à l’occasion de la rentrée judiciaire de l’année 2010, j’ai défini l’action publique, comme " une action conduite au nom de la société en vue de réprimer une infraction, en application de la loi pénale. Elle est engagée au nom de la société parce qu’elle vise essentiellement à sanctionner un trouble à l’ordre public et non à réparer un préjudice personnel ".( ). 
La Constitution actuelle, en son article 12 pose le principe selon lequel, tous les congolais sont égaux devant la loi et ont droit à une égale protection des lois. Cette règle a comme corollaire, celle de l’égalité de tous les citoyens devant la justice. 
Cependant, cette même constitution, en son article 107 susvisé, prévoit un régimespécifique pour les parlementaires. 
 
Section I :Régime général de l’instruction et des poursuites : 
En matière d’instruction préjuridictionnelle et des poursuites judiciaires, le régime général est fixé aux articles 12 de la Constitution et 67 de la loi organique n° 13/011-B du 11 avril 2013. Ainsi, l’action publique s’étend à tous les délinquants sans aucune distinction tant au niveau de l’instruction que des poursuites. 
 
§ 1. De l’instruction. 
La loi organique n° 13/011-B du 11 avril 2013, portant organisation, fonctionnement et compétences des juridictions de l’ordre judiciaire en son article 67 précise " En matière répressive, le ministère public recherche les infractions aux actes législatifs et réglementaires qui sont commises sur le territoire de la République. 
Il reçoit les plaintes et les dénonciations, accomplit tous les actes d’instruction et saisit les cours et tribunaux ". 
Ainsi, la phase d’instruction est très importante car, elle permet au ministère public d’asseoir sa conviction sur la culpabilité ou l’innocence du suspect et de déterminer la suite à donner aux dossiers qu’il a instruits. Il peut soit les classer, soit les envoyer en fixation devant les juridictions compétentes. 
 
§ 2. Des poursuites 
Après l’instruction préjuridictionnellle, si le ministère public estime que la nature des faits et la gravité des indices relevés justifient l’exercice de l’action publique, il pourvoit à la citation à donner au prévenu. C’est alors que commence la phase des poursuites judiciaires. 
 
Section II : Régime spécifique de l’instruction et des poursuites. 
 
Dans cette section, après l’aperçu historique, je parlerai de ce régime spécifique au regard de la Constitution actuelle et d’autres textes légaux. 
 
§ 1. Aperçu historique 
Peu avant l’accession de notre pays à l’indépendance, la loi fondamentale du 19 mai 1960, en ses articles 65 et 66 avait réglé la question relative aux immunités parlementaires en ces termes : " Aucun membre de l’une ou l’autre chambre ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé à l’occasion des opinions et votes émis par lui dans l’exercice de ses fonctions ". (article 65). 
" Aucun membre de l’une ou l’autre chambre ne peut, pendant la durée de la session, être poursuivi ni arrêté en matière répressive qu’avec l’autorisation de la chambre dont il fait partie, sauf le cas de flagrant délit. 
Aucun membre de l’une ou de l’autre chambre ne peut, hors session, être arrêté qu’avec l’autorisation du Bureau de la chambre dont il fait partie sauf le cas de flagrant délit, des poursuites autorisées ou de condamnation définitive ". (article 66). 
La constitution du 1er août 1964 dite Constitution de Luluabourg, tout en reprenant les dispositions des articles ci-haut cités sur les immunités, s’est quelque peu démarquée de la loi fondamentale. 
En effet, en son article 99 alinéa 4, elle a étendu les cas pour lesquels l’arrestation du parlementaire en dehors de session n’est pas subordonnée à l’autorisation de la chambre ou du Bureau. Il s’agit des cas de flagrant délit, des infractions d’attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle et la corruption. 
La Constitution du 24 juin 1967, en son article 55 a repris intégralement l’article 99 de la Constitution de Luluabourg. 
Avec l’institutionnalisation du MPR comme Parti-Etat, la loi n° 74/20 du 15 août 1974 portant révision de la Constitution du 24 juin 1967, en son article 63, al 2, avait précisé que les membres du Conseil Législatif ne pouvaient être poursuivi qu’avec l’autorisation du Président du Mouvement Populaire de la Révolution, MPR en sigle, ou s’ils étaient mis en accusation par ce dernier. 
Contrairement aux Constitutions précédentes, la révision constitutionnelle de 1974 n’avait pas prévu l’hypothèse de la procédure de flagrance. 
L’article 86 de la Constitution du 24 juin 1967, telle que révisée par la loi n° 78-010 du 15 février 1978 et les articles 109 à 111 de l’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982, relative à la procédure devant la Cour Suprême de Justice ont également évoqué les immunités parlementaires. 
Il ressort des dispositions précitées, les règles procédurales suivantes : 
- 	Aucun commissaire du peuple ne pouvait pendant la durée d’une session être poursuivi ou arrêté en matière répressive qu’avec l’autorisation du Conseil Législatif sauf en cas de flagrant délit. 
- 	Aucun commissaire du peuple ne pouvait être arrêté sans l’autorisation du Bureau du Conseil Législatif sauf en cas de flagrant délit, d’atteinte à la sûreté de l’Etat, d’attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle, de corruption ou encore s’il s’agissait des poursuites autorisées ou de l’exécution d’une condamnation. 
 
§ 2. La Constitution du 18 février 2006 
L’article 107 de la Constitution du 18 février 2006 constitue le siège de la matière relative aux immunités parlementaires. 
A titre de rappel, cette disposition constitutionnelle prévoit une autorisation préalable du Parlement avant toute poursuite ou détention d’un parlementaire. 
Ce même principe de l’autorisation unique avait déjà été mentionné dans les constitutions précédentes, à savoir : 
1.	L’Acte Constitutionnel issu de la Conférence Nationale Souveraine, CNS en sigle, du 04 août 1992, en son article 64. 
2.	L’Acte Constitutionnel harmonisé du 02 avril 1993, en son article 89. 
3.	L’Acte Constitutionnel de la Transition du 09 avril 1994, en son article 71. 
4.	La Constitution de la Transition du 04 avril 2003, en son article 145. 
 
§ 3 : Textes légaux applicables 
En application des dispositions constitutionnelles passées en revue, des lois ont été édictées, pour organiser la procédure à suivre. Il s’agit notamment des textes légaux ci-après : 
- 	ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982, relative à la procédure devant la Cour Suprême de Justice. 
- 	Loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation. 
L’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982, en son article 110 dispose : " Sauf dans les cas où les commissaires du peuple peuvent être poursuivis ou détenus sans l’autorisation préalable du Conseil Législatif ou de son bureau, s’il estime que la nature des faits et la gravité des indices relevés justifient l’exercice de l’action publique, le Procureur Général de la République adresse au Président du Conseil Législatif un réquisitoire aux fins de poursuites ". 
L’article 109 du même texte prévoit : " L’officier de Police Judiciaire ou l’officier du Ministère public qui reçoit une plainte, une dénonciation ou constate l’existence d’une infraction à charge d’une personne qui au moment de la plainte ou du constat, est membre du Conseil Législatif, transmet son procès-verbal directement au Procureur Général de la République, et en avise ses chefs hiérarchiques de l’ordre judiciaire. 
S’il y a flagrant délit ou s’il y a des indices sérieux de corruption ou de l’existence d’un attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle, l’officier de police judiciaire ou l’officier du ministère public saisi, accomplit tous les devoirs requis par le droit commun jusqu’au moment où il reçoit les instructions du Procureur Général de la République ". 
Il est intéressant d’observer qu’au regard de ce texte de loi, l’officier de police judiciaire et l’officier du ministère public étaient en droit d’accomplir tous les devoirs requis, dès lors qu’ils étaient saisis d’une plainte à l’endroit d’un membre du Conseil Législatif. 
En cas de flagrant délit, ils étaient habilités à poser tous les actes d’instruction, requis par le droit commun, en attendant les instructions du Procureur Général de la République. 
Le législateur d’alors, se conformant au prescrit de la constitution, avait érigé le principe d’une seule autorisation à solliciter et à obtenir du Conseil Législatif par le Procureur Général de la République pour instruire et éventuellement poursuivre devant la Cour Suprême de Justice, lorsque l’un des membres de ladite institution avait commis une infraction. 
Par contre, la loi organique n° 13/010-B du 19 février 2013 précitée en ses articles 75 et 77 a posé le principe d’une double autorisation : l’une pour l’ouverture de l’instruction et l’autre, pour les poursuites après la levée des immunités. 
Ce même texte a supprimé les pouvoirs reconnus aux Officiers de police judiciaire, en cas de flagrant délit ou s’il y a des indices sérieux de corruption ou de l’existence d’un attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle. 
 
Section III. Des données statistiques des réquisitoires transmis au Parlement. 
Afin d’éclairer l’opinion sur les activités relatives à l’instruction et aux poursuites judiciaires engagées à l’endroit des parlementaires, conformément à la Constitution, je me permets de vous livrer les statistiques des réquisitoires transmis par mon office au Parlement. 
Certes, la législation en matière d’autorisation, d’instruction et de poursuites à l’endroit des membres du Parlement remonte à l’époque de l’accession de notre pays à l’indépendance. 
Cependant, je me limite à la période allant de 2003 à ce jour, en la divisant en deux parties et ce sur base de l’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982 relative à la procédure devant la Cour Suprême de Justice d’une part et de la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation, d’autre part. 
 
§ 1. La période de 2003 à 2013 
Au cours de cette période, 24 réquisitoires de demande d’autorisation de poursuites ont été transmis au Parlement mais ils sont tous demeurés sans suite. 
Il sied de noter que de 2003 à 2006, le parlement mono-caméral dénommé Assemblée Constituante/Parlement de Transition, "A.C.P.T." en sigle, était composé des députés désignés suivant les modalités des accords conclus à SUN CITY. 
Le silence observé pendant cette période, à mon avis, serait justifié par le souci de préserver à tout prix, l’unité nationale chèrement acquise ainsi que l’équilibre politique résultant desdits accords. 
 
§ 2. Période de 2013 à ce jour 
Sous le régime de la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013, treize réquisitoires aux fins d’instructions ont été adressés à l’Assemblée Nationale et au Sénat. Ces chambres législatives ont répondu seulement à quatre réquisitoires. 
Ainsi qu’on peut le constater, sur un total de 37 réquisitoires transmis au Parlement, mon office n’a reçu en réponse que quatre autorisations d’instruction ; soit un pourcentage de 10,81 %. Ce taux est manifestement faible. 
 
CHAPITRE II : Analyse du régime de l’autorisation préalable à l’instruction et aux poursuites judiciaires. 
 
Dans le présent chapitre, je voudrais dire un mot sur le fondement de l’autorisation parlementaire au regard du double principe de l’irresponsabilité et de l’inviolabilité parlementaires 
J’évoquerai la législation actuelle, avant de porter un regard sur quelques législations étrangères relatives à la question. 
 
Section 1 : Du fondement de l’autorisation parlementaire 
 
Soucieux de garantir l’indépendance des parlementaires dans l’exercice de leur fonction, chaque Etat prévoit un mécanisme de protection consistant à leur accorder des immunités. Celles-ci doivent, selon Louis FAVOREU être comprises sous l’aspect de la protection parlementaire, de l’irresponsabilité des membres du parlement et de l’inviolabilité des actes accomplis par les parlementaires en dehors de leur fonction.( ) 
 
§ 1 : L’irresponsabilité parlementaire. 
D’après Bernard CHANTEBOUT : " L’irresponsabilité met le parlementaire à l’abri de toute poursuite d’où qu’elle vienne, en raison des opinions ou des votes émis par lui, dans l’exercice de ses fonctions. 
L’irresponsabilité s’étend également aux journaux qui rapportent exactement et de bonne foi, les propos émis par les parlementaires dans le cadre de leurs fonctions. 
Elle est perpétuelle. Même après l’expiration de son mandat, le parlementaire ne pourra être poursuivi pour ses propos à la tribune ou dans les commissions. 
Mais elle ne couvre que les actes de sa fonction. 
Dès lors qu’il parle en dehors de l’enceinte parlementaire ou qu’il écrit dans un journal, le parlementaire peut à nouveau être poursuivi. 
C’est dans ce contexte que la Cour de Cassation française a, par son arrêt du 07 mars 1988, estimé que les propos tenus par un parlementaire au cours d’une émission de radio, n’entraient pas dans le cadre de la fonction parlementaire. 
L’irresponsabilité parlementaire n’empêche pas les sanctions internes : les règlements des chambres frappent de censure, les parlementaires qui, après rappel à l’ordre du Président, se livreraient à des attaques personnelles ou créeraient du désordre, et de censure avec exclusion temporaire, ceux qui feraient publiquement appel à la violence ou se rendraient coupables d’injures ou de menaces contre les autorités constitutionnelles "( ). 
En Droit congolais, l’irresponsabilité parlementaire est clairement définie à l’article 107 de la Constitution précitée en son alinéa premier. Il s’agit ici d’une immunité de fond. 
Le problème demeure entier dans le cadre des activités politiques habituelles du parlementaire, accomplies en dehors de son mandat. Ce qui m’amène à dire un mot sur ce qu’il faut entendre par l’inviolabilité parlementaire. 
 
§ 2 : L’inviolabilité parlementaire. 
Selon Bernard CHANTEBOUT, l’inviolabilité protège le parlementaire des poursuites légales que le Gouvernement pourrait entreprendre arbitrairement contre lui, pour l’empêcher de siéger ou l’amener à infléchir sa position. Elle consiste à subordonner les poursuites à l’accord de l’Assemblée à laquelle il appartient, sauf en cas de flagrant délit( ). 
Quant à KILALA PENE AMUNA, il la définit comme un privilège destiné à protéger les parlementaires contre les risques d’une poursuite intempestive et consiste dans l’aménagement d’une procédure particulière, dérogatoire au droit commun. ( ) 
Elle est une immunité de procédure, complétant l’irresponsabilité et assure comme elle la liberté d’action des parlementaires dans l’exercice de leur mandat mais d’une autre manière. 
Philippe FOILLARD soutient que l’inviolabilité constitue une protection contre les poursuites pénales dont pourrait faire l’objet le parlementaire pour les actes accomplis en dehors de ses fonctions. Il ne faudrait pas en effet, poursuit-il, que des adversaires politiques exploitent certains actes ou événements extérieurs aux fonctions afin de l’empêcher d’une façon ou d’une autre, d’exercer son mandat. Le parlementaire est de ce fait à l’abri des pressions de toutes sortes ( ). 
 
Section II : De la législation actuelle. 
La législation est constituée de deux textes : la Constitution du 18 février 2006 et la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation. 
 
§ 1. La Constitution du 18 février 2006. 
 
Elle consacre, comme il a été dit ci-haut, en son article 107, le principe de l’irresponsabilité parlementaire en son alinéa 1 et celui de l’inviolabilité parlementaire en son alinéa 2. 
 
§ 2.La loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation. 
 
En son article 73, ce texte de loi, reproduit intégralement les dispositions de l’article 107 précité de la Constitution et réaffirme le double principe de l’irresponsabilité et de l’inviolabilité parlementaires. 
Quant aux articles 75 et 77, ils instituent la double autorisation de l’instruction et des poursuites. 
Comme dit précédemment, ce mécanisme a été introduit pour renforcer la protection des parlementaires, par rapport à l’autorisation unique de poursuites, prévue à l’article 110 de l’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982 relative à la procédure devant la Cour Suprême de Justice. 
 
Section III : Regard sur quelques législations étrangères. 
Il me paraît opportun de jeter un coup d’œil dans le cadre d’un exercice de droit comparé, sur la manière dont le problème des immunités a été cerné dans certaines législations étrangères. 
Dans cette perspective, j’évoquerai dans la présente section, les cas de la France, de la Belgique et de l’Italie. 
 
§ 1 Cas de la France 
Dans sa rédaction d’origine, l’article 26 de la Constitution prévoyait une immunité au profit des parlementaires à l’encontre desquels aucune poursuite ne pouvait être engagée sans l’autorisation de l’assemblée à laquelle ils appartenaient. Depuis la révision constitutionnelle du 31 janvier 1995, cette immunité générale n’existe plus. Que ce soit pendant ou en dehors de la session, les poursuites contre un parlementaire ne sont plus subordonnées à une autorisation. Le Sénat et l’Assemblée Nationale ne disposent plus que du pouvoir de requérir la suspension des poursuites qu’ils estimeraient abusivement engagées contre l’un de leurs membres. 
A été maintenue cependant, une inviolabilité parlementaire. Pendant la durée de la session, l’arrestation d’un parlementaire ou toute mesure restrictive de liberté à son encontre suppose l’autorisation préalable du bureau de l’assemblée concernée. En dehors de la session, cette autorisation demeure nécessaire en cas d’arrestation sauf cas de flagrance. 
Une immunité spéciale mais absolue a toutefois été maintenue au profit des parlementaires. Aux termes de l’article 26, alinéa 1er, de la Constitution :" aucun membre du parlement ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé à l’occasion des opinions ou vote émis par lui dans l’exercice de ses fonctions ". 
Il s’agit moins d’une règle de procédure que d’une véritable cause d’irresponsabilité dont la raison d’être est de garantir la liberté d’expression démocratique ( ). 
 
§ 2 : Cas de la Belgique 
- Les articles 58 et 120 de la loi fondamentale belge posent d’abord le principe suivant lequel les membres des assemblées fédérales et des Parlements de communauté ou de région ne peuvent faire l’objet de poursuites ou de recherches pour les opinions et votes émis par eux dans l’exercice de leurs fonctions. 
- Il s’agit d’une véritable irresponsabilité reconnue aux parlementaires, en telle sorte que ces faits sont affranchis de tout caractère délictueux par la volonté du constituant et ne sont pas susceptibles de faire l’objet d’une demande de levée d’immunité. 
Aux termes de la Constitution belge (art. 49 et 120), les parlementaires jouissent de garanties en matière de poursuites et d’arrestation dans le but de préserver le libre exercice de leur mandat et d’assurer l’indépendance des assemblées législatives vis-à-vis des autres pouvoirs ainsi que le bon fonctionnement des institutions représentatives. A proprement parler, il s’agit d’une inviolabilité parlementaire, c’est-à-dire d’une immunité parlementaire relative. 
Sauf le cas du flagrant délit, un parlementaire ne peut, pendant la durée de la session, en matière répressive, être arrêté qu’avec l’autorisation de l’assemblée dont il fait partie (art. 59, al. 1. Const). 
Cette règle ne s’applique pas à l’arrestation administrative. Un parlementaire peut ainsi être arrêté administrativement, par exemple, lors d’une manifestation mais son arrestation est limitée au temps strictement nécessaire et ne peut en aucun cas dépasser douze heures (art. 31 de la loi sur la fonction de la police). Dans une telle hypothèse, le président de l’assemblée doit toujours être informé de l’arrestation administrative dont le membre fait partie et peut à tout moment décider d’y mettre fin. ( ). 
§ 3 : Cas de l’Italie 
En Italie, l’immunité parlementaire est prévue à l’article 68 de sa constitution de 1947 qui dispose : " Les membres du Parlement ne peuvent être appelés à répondre des opinions exprimées et des votes émis par eux dans l’exercice de leurs fonctions. 
Sans l’autorisation de la chambre à laquelle il appartient, aucun membre du Parlement ne peut être soumis à une fouille personnelle ou une perquisition domiciliaire, ne peut être arrêté ou autrement privé de sa liberté personnelle, ou maintenu en détention, hormis en exécution d’une condamnation irrévocable ou s’il est appréhendé au moment où il commet un délit ou un crime pour lequel est prévu l’arrestation obligatoire, en cas de flagrance. 
Une même autorisation est nécessaire pour soumettre les membres du Parlement à des interceptions, sous quelque forme que ce soit, de conversation ou de communication et à la saisie de correspondance ". 
 
Section IV.	La problématique de l’autorisation parlementaire face à l’action du ministère public. 
 
Il est observé dans notre pays, une forte tendance au renforcement de la protection parlementaire. 
Alors que l’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982 relative à la procédure devant la Cour Suprême de Justice ne prévoyait qu’un seul réquisitoire aux fins de poursuites dans la procédure d’inculpation et de mise en prévention d’un parlementaire, la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013 relative à la procédure devant la Cour de Cassation organise quant à elle, une double autorisation de l’instruction et des poursuites. 
D’une part, cet état de choses érige un obstacle supplémentaire à l’action du ministère public, dans la mesure où il est déjà déploré l’absence d’un délai pour donner suite audit réquisitoire, le défaut d’y réserver de suite et finalement l’inexistence de sanction dans ce dernier cas. 
D’autre part, le nouveau texte de loi a réduit le champ des infractions visées à l’époque par l’action du ministère public sans exclusive, c’est-à-dire celles qui à l’instar des cas de flagrance étaient susceptibles d’amener l’organe de la loi à accomplir tous les devoirs requis par le droit commun jusqu’au moment où les instructions du Procureur Général de la République lui parvenaient. Cette suppression concerne les infractions de corruption, d’attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle. 
 
Section V - Propositions de solutions 
Toutes ces considérations conduisent à formuler les suggestions ci-après, en explorant trois pistes pour assouplir le mécanisme d’autorisation du Parlement aux fins d’instruction ou de poursuites, lorsqu’il s’agit d’actes infractionnels commis par les parlementaires, en dehors de leurs fonctions : 
1.	la suppression du principe de la double autorisation ; 
2.	la soumission de la réponse à l’autorisation sollicitée par le ministère public, à un délai butoir ; 
3.	l’élargissement du champ d’action directe laissée à l’Officier de Police Judiciaire ou à l’Officier du Ministère Public. 
 
§ 1 : La suppression du principe de la double autorisation 
 
Aux termes des articles 75 et 77 de la loi organique n° 13/010 du 19 février 2013, le ministère public est tenu de solliciter une première autorisation pour l’instruction et une seconde aux fins d’exercer les poursuites, après la levée des immunités. 
Il échet de revenir au principe de l’autorisation unique telle qu’elle était prévue à l’article 110 de l’Ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982. 
Cette autorisation unique inclurait à la fois, l’instruction ainsi que la levée des immunités et les poursuites. 
Cet allègement du mécanisme d’autorisation aura assurément l’avantage de réduire les pesanteurs qui entravent l’action du ministère public qui doit se caractériser par la célérité dans la recherche des infractions, dans la conduite des investigations et dans la poursuite des auteurs. 
 
§ 2 : La soumission de la réponse à l’autorisation sollicitée par le ministère public, à un délai butoir. 
Actuellement, le parlement n’est soumis à aucun délai endéans duquel, il est tenu de donner suite au réquisitoire du ministère public. Il s’en suit que celui-ci peut attendre indéfiniment une réponse qui ne viendra peut-être jamais. 
C’est pourquoi, je propose qu’un délai raisonnable de 45 jours soit accordé au Parlement pour se prononcer et que, dépassé ce délai, l’autorisation soit réputée acquise. 
Cette exigence est de nature à faire échec à des velléités de paralysie de l’action du ministère public, ou tout au moins à toute tentative d’en retarder la mise en mouvement. 
 
§ 3 : L’élargissement du champ d’action directe du ministère public 
 
Il est impérieux de laisser la latitude à l’Officier de Police Judiciaire et à l’Officier du Ministère Public saisi, d’accomplir tous les devoirs requis par le droit commun jusqu’au moment où il reçoit des instructions du Procureur Général de la République, lorsqu’il y a des indices sérieux de corruption ou de l’existence d’un attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle, ainsi que le prévoyait l’article 109 alinéa 2 de l’ordonnance-loi n° 82-017 du 31 mars 1982 susdite et également lorsqu’il s’agit des infractions de violences sexuelles. 
Concernant les infractions d’attentat contre la vie ou l’intégrité corporelle, il s’agit, à mon sens, d’infractions graves au regard du caractère sacré de la vie humaine et du droit de tout individu à son intégrité corporelle. 
La corruption est considérée comme un fléau qui ruine et sape les efforts de développement de notre pays. Une lutte sans merci doit être engagée et soutenue pour la combattre, afin d’ouvrir de meilleures perspectives de bien-être pour la population. 
 
CONCLUSION 
Ma mercuriale de ce jour, a porté sur le thème : "Réflexions sur les autorisations aux fins de l’instruction et des poursuites des membres du Parlement en République Démocratique du Congo ". 
Dès l’introduction, j’ai voulu donner toute la mesure de l’intérêt du sujet. 
Dans un premier chapitre, j’ai circonscrit l’action publique à charge des parlementaires. A cet effet, j’ai d’abord abordé le régime général de l’instruction et des poursuites, tel qu’il ressort des dispositions de l’article 12 de la Constitution du 18 février 2006 et de l’article 67 de la loi organique n° 13/011-B du 11 avril 2013 fixant les principes de l’action du Ministère public. 
Je me suis penché ensuite sur le régime spécifique de l’instruction et des poursuites des parlementaires, dérogatoire au droit commun, en livrant au préalable un bref aperçu historique de l’évolution de la matière, au travers des différentes constitutions qui ont régi notre pays, depuis son accession à l’indépendance, de la loi fondamentale du 19 mai 1960 jusqu’à la constitution du 18 février 2006. 
A cet effet, j’ai livré les statistiques des réquisitoires transmis au Parlement par mon office, desquelles résulte le caractère insignifiant des suites données auxdits réquisitoires. 
Dans un deuxième chapitre, j’ai analysé le régime de l’autorisation préalable à l’instruction et aux poursuites judiciaires des parlementaires et relevé le souci du Constituant et du Législateur de garantir la sérénité des élus du peuple dans l’exercice de leur mission et de préserver à tout prix, l’honorabilité et le prestige y attachés. 
Ainsi j’ai, tour à tour, défini et explicité les notions d’irresponsabilité et d’inviolabilité parlementaires. La première qui est une immunité de fond, met le parlementaire à l’abri de toute poursuite, en raison des opinions ou des votes émis par lui dans l’exercice de ses fonctions. 
La seconde, qui est une immunité de procédure, est censée protéger le parlementaire contre les risques d’une poursuite intempestive. 
Dans un exercice de droit comparé, j’ai donné l’état de la législation en la matière, en France, en Belgique et en Italie. 
J’ai exposé la problématique de l’autorisation parlementaire face à l’action du ministère public, en observant et en constatant la tendance prononcée au renforcement de la protection parlementaire qui dans le contexte légal actuel apparait, à mon sens, comme un obstacle supplémentaire à l’action de l’organe de la loi et une entorse au principe constitutionnel de l’égalité de tous les citoyens devant la loi. 
Pour remédier à cet état de choses, j’ai proposé des pistes de solutions ayant trait à la nécessité de supprimer la double autorisation pour la remplacer par une seule, incluant à la fois l’instruction et les poursuites ; à l’obligation de soumettre la réponse parlementaire à un délai butoir et à la possibilité d’étendre le champ de l’action directe du ministère public à certaines autres infractions, outre le cas de de flagrant délit. 
Je demeure convaincu qu’il est absolument impérieux de protéger et de respecter la fonction parlementaire qui est une des plus nobles dans toute démocratie et qui en constitue du reste, le socle. Cependant, j’estime aussi que l’opinion a le droit d’être rassurée quant au respect du principe de l’égalité de tous les citoyens devant la loi et devant la justice. 
Dans le contexte socio-politique de l’heure, tout sentiment d’impunité ressenti et perçu en faveur de certains, apparemment nantis et élevés en dignité sociale, est susceptible d’avoir un effet démobilisateur et frustratoire, préjudiciable à la marche en avant de notre pays. 
Pour le Président de la République, je requiers qu’il plaise à la Cour Suprême de Justice, de déclarer qu’elle reprend ses travaux. Je vous remercie.

DANS SA MERCURIALE PRONONCEE HIER A L’OCCASION DE LA RENTREE JUDICIAIRE KABANGE NUMBI : "SEULES 4 REQUÊTES SUR 37 ADRESSÉES AU PARLEMENT ONT REÇU UNE SUITE FAVORABLE"

Justice Politique DANS SA MERCURIALE PRONONCEE HIER A L’OCCASION DE LA RENTREE JUDICIAIRE KABANGE NUMBI : "SEULES 4 REQUÊTES SUR 37 ADRESSÉES AU PARLEMENT ONT REÇU UNE SUITE FAVORABLE"

* D’après le Procureur général de la République, "les immunités des parlementaires ne doivent pas les mettre toujours au dessus de l...

Triomphe de l’action de Marie-Ange Mushobekwa. Onu : la RDC parmi les 15 nouveaux Etats membres du Conseil des Droits de l’homme

October 17, 2017

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXeE0iQnGcsK06N_wo_NRAL3d_WS5f1ydmFZvPf4WfTYD8Hcn7LjAWrOJNq6rruWQux_uvqUj5kRGJlzb5NZ0dRVDFBko0aXS0U66_E_BeEyyPdCFQCVpFDhXUzKahCH7nD0StRjKy3c0/s1600/Snapshot_851.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="362" data-original-width="719" height="201" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXeE0iQnGcsK06N_wo_NRAL3d_WS5f1ydmFZvPf4WfTYD8Hcn7LjAWrOJNq6rruWQux_uvqUj5kRGJlzb5NZ0dRVDFBko0aXS0U66_E_BeEyyPdCFQCVpFDhXUzKahCH7nD0StRjKy3c0/s400/Snapshot_851.jpeg" width="400" /></a></div>
 
*Dimanche 15 octobre, dans la soirée, Marie-Ange Mushobekwa, la Ministre des Droits Humains, se disait optimiste. Elle croyait, sûrement, en la justesse de tout le travail titanesque qu’elle a entrepris, depuis qu’elle avait pris les brides de ses responsabilités à la tête de ce secteur généralement considéré, comme étant à problème. Contre vents et marées, en dépit de toute la campagne hostile, elle en appelait ainsi au bon sens des Etats membres à voter utile, en ce qui concerne, singulièrement, les quatre Etats qui, en principe, devaient, représenter le Groupe Africain au sein du Conseil des Droits de l’Homme de l’Onu. Résultat : après les décomptes, la RDC a obtenu 151 voix sur 193 votants. Depuis le Centre de Presse de l’Onu à New York, retrouvez ici, tous les détails y afférents. 
 
Assemblée générale: 15 Etats rejoignent les 32 autres du Conseil des droits de l’homme 
L’Assemblée générale a élu, ce matin, à bulletin secret, 15 membres du Conseil des droits de l’homme, qui y rejoindront leurs 32 pairs, pour une durée de trois ans à compter du 1er janvier 2018. 
 
Le Sénégal avec 188 voix; l’Angola, 187; le Nigéria, 185; et la République démocratique du Congo, 151, entrent ainsi au Conseil des droits de l’homme. 
 
Les candidats, qui doivent obtenir la majorité absolue des voix, soit 97, sont élus sur « la base de leur contribution à la promotion et à la protection des droits de l’homme ». 
 
Les quatre sièges vacants de la région Asie-Pacifique, ont été remportés par le Népal, avec 166 voix; le Qatar, 155; le Pakistan, 151; et l’Afghanistan, 130. 
 
Le Pérou avec 180 voix; le Mexique, 179; et le Chili, 175; occuperont les trois sièges vacants de l’Amérique latine et des Caraïbes. 
 
S’agissant de l’Europe orientale, c’est la Slovaquie avec 185 voix et l’Ukraine, 177, qui emportent les deux sièges à pourvoir. 
 
L’Espagne, avec 180 voix et l’Australie, 176, vont siéger pour le Groupe des États d’Europe occidentale et autres États. 
 
Outre les nouveaux élus, les membres du Conseil sont les pays suivants: Afrique du Sud, Allemagne, Arabie saoudite, Belgique, Brésil, Burundi, Chine, Côte d’Ivoire, Croatie, Cuba, Egypte, Emirats arabes unis, Equateur, Etats-Unis, Ethiopie, Géorgie, Hongrie, Iraq, Japon, Kenya, Kirghizistan, Mongolie, Panama, Philippines, République de Corée, Royaume-Uni, Rwanda, Slovénie, Suisse, Togo, Tunisie et Venezuela. 
 
Le Conseil, dont les membres sont élus selon le principe de la répartition géographique équitable, est composé comme suit: 13 sièges pour l’Afrique, autant pour ceux de l’Asie-Pacifique, 8 sièges pour l’Amérique latine et les Caraïbes, 7 pour l’Europe occidentale et autres États et 6 sièges pour l’Europe de l’Est. 
 
Le Conseil des droits de l’homme, qui siège à Genève, a été créé en 2006 par la résolution A/RES/60/251 pour remplacer la Commission des droits de l’homme. Organe subsidiaire de l’Assemblée générale, il est chargé de veiller à la promotion et à la protection des droits de l’homme partout dans le monde, notamment à travers ses procédures spéciales telles que l’Examen périodique universel auquel les pays se prêtent sur une base volontaire et reçoivent des recommandations de leurs pairs; les rapporteurs spéciaux et experts indépendants ou encore les commissions d’enquête. 
 
Chaque année, le Conseil tient trois sessions ordinaires en mars, juin et septembre. Il a, depuis sa création, tenu 26 sessions extraordinaires sur les situations des droits de l’homme qui requièrent une urgente attention, la dernière ayant eu lieu le 14 décembre 2016 sur la situation des droits de l’homme au Soudan du Sud. 
 
En début de séance, le Président de l’Assemblée générale, M. Miroslav Lajčák, a énergiquement condamné l’ignoble attentat perpétré à Mogadiscio et présenté ses condoléances au peuple somalien. Ces actes odieux, a-t-il ajouté, soulignent, une nouvelle fois, la nécessité de s’attaquer au fléau du terrorisme sous toutes ses formes, notamment en examinant ses causes sous-jacentes. 
 
L’Assemblée générale reprendra ses travaux mercredi 18 octobre, à 15 heures, pour examiner le dernier rapport annuel du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie.

la Nation Triomphe de l’action de Marie-Ange Mushobekwa. Onu : la RDC parmi les 15 nouveaux Etats membres du Conseil des Droits de l’homme

*Dimanche 15 octobre, dans la soirée, Marie-Ange Mushobekwa, la Ministre des Droits Humains, se disait optimiste. Elle croyait, sûrement...

Assemblée provinciale de Kinshasa : Déchu, Roger Nsingi bientôt devant la barre !

October 17, 2017

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJfKm1yGc0NsA2ThIqU2I86izIr7At6wu93ZonJh728NZiEc4M6RH7LwknRavPMGFbYwZwOAsg81epr2MflqlSKCl_hvlqnqMvisKsMfDmHKfbvrXiYRFGEigCZRDn2bxb7CF2T2M_Bgw/s1600/Snapshot_850.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="361" data-original-width="717" height="201" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJfKm1yGc0NsA2ThIqU2I86izIr7At6wu93ZonJh728NZiEc4M6RH7LwknRavPMGFbYwZwOAsg81epr2MflqlSKCl_hvlqnqMvisKsMfDmHKfbvrXiYRFGEigCZRDn2bxb7CF2T2M_Bgw/s400/Snapshot_850.jpeg" width="400" /></a></div>
 
Alors qu’il est visiblement en train de digérer sa déchéance de la Présidence de l’Assemblée provinciale de Kinshasa intervenue le 30 septembre dernier, l’Honorable Roger Nsingi, apprend-on des sources proches de cet organe délibérant de la Capitale-province, pourrait se retrouver, très bientôt, devant la barre. Non pas pour des faits lui reprochés au moment de son éviction, à savoir : les fautes de gestion, mais plutôt pour ‘‘usage de faux’’ et ‘’faux en écriture’’. 
 
Qu’en est-il au juste ? 
 
Dans une correspondance portant notification de prise d’acte de renoncement de mandat parlementaire ‘‘signée le 18 juillet 2015’’ et transmise à son destinataire, l’Honorable Mbengama Lonz’liso Francis, tout récemment, soit le 3 octobre 2017 dont copies réservées au VPM en charge de l’Intérieur et le Ministre des Relations avec le Parlement, Nsingi Roger dit prendre acte du renoncement du mandat de son Vice-président en 2015. Et ce, à la demande de M. Botswali Barthélémy, Président du parti politique Codeli dont est issu le Vice-président de l’Assemblée provinciale de Kinshasa. 
 
Là où les arguments ne tiennent pas la route, c‘est qu’en 2015, notent les détracteurs de Nsingi Roger, il est clairement établi qu’à cette époque de la rédaction de cette lettre, le Ministère de l’Intérieur, dans ses attributions, n’avait pas la dimension Décentralisation comme indiqué dans la lettre du Président déchu de l’Assemblée provinciale de Kinshasa (APK). Bien plus, le Ministère des Relations avec le Parlement n’était pas, pendant la même période, dirigé par un Ministre d’Etat, Lisanga Bonganga, présentement. Et donc, les ministères auxquels Nsingi Roger avait réservé copies n’existaient pas en 2015. C’est des faux en écriture et usage de faux, concluent les contradicteurs de l’élu de Lingwala qui se constituent déjà en partie civile dans ce qu’il convient déjà d’appeler de ‘‘procès contre Roger Nsingi pour faux en écriture et usage de faux’’. 
 
Une autre question qui taraude les esprits, c’est que pourquoi Roger Nsingi a attendu deux ans et quelques mois pour expédier sa correspondance prétendument rédigée le 3 octobre 2017, donc après sa déchéance de l’Assemblée provinciale le 30 septembre dernier ? 
 
Pour les auteurs de la déchéance du Président Parlement kinois, entendez les 39 élus qui ont voté pour son départ de leur institution, Nsingi Roger veut faire croire à l’opinion que son Vice-président, Mbengama Lonz’liso Francis, n’était plus membre de l’Assemblée provinciale de Kinshasa au moment du vote de sa déchéance. Et pourtant, argument-on, des preuves irréfutables témoignent contre Nsingi Roger. Notamment, plusieurs Ordres de mission signés par lui, alors qu’il avait l’impérium. Entre autres, le 001/APK/PRES/2016 où 25 personnes, Députés et personnel de l’APK, étaient autorisées à se rendre aux Etats-Unis d’Amérique, avec comme chef de délégation, M. Francis Mbengama, ci-devant Vice-président de l’APK. C’était pour participer à la 60ème session de la Commission des Nations Unies sur la ‘‘condition de la femme’’. 
 
Il y a, également, l’ordre de mission collectif portant le numéro 667/APK/PRES/2017 pour 14 Députés provinciaux ainsi que 7 membres de l’APK pour une mission analogue à New York. Ici, le même Francis Mbengama a conduit la délégation de l’APK. 
 
Enfin, les autorisations de sortie n°014/APK/PRES/2017 et 039/PRES/APK2016 signées respectivement par Nsingi Roger le 20 juin 2016 et le 9 novembre 2016 pour 60 jours et 6 jours, en faveur du Vice-président Mbengama Francis et son épouse ainsi que leurs accompagnateurs, tous se rendaient en Afrique du Sud. 
 
Voilà qui fait dire aux contradicteurs du Président déchu qu’il doit être poursuivi pour usage de faux et faux en écriture. 
 
Affaire à suivre.

Politique Assemblée provinciale de Kinshasa : Déchu, Roger Nsingi bientôt devant la barre !

Alors qu’il est visiblement en train de digérer sa déchéance de la Présidence de l’Assemblée provinciale de Kinshasa intervenue le 30 sep...

Affaire ‘’Transition sans Kabila’’. RDC : le schéma du chaos inquiète !

October 17, 2017

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIMQt8s5Ee0esFc7rgZ-CQE4VQvMAsdxY5FY9_OOo6wSO-ho7LT6BpEGeJabkwFNlI5II_-7eMEHMwHTtS4CquMFrhazaM9BorNFTRh7h2idvW1avcqm7wZlentU0eZ43aIR8fnH09coc/s1600/Snapshot_747.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="365" data-original-width="717" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIMQt8s5Ee0esFc7rgZ-CQE4VQvMAsdxY5FY9_OOo6wSO-ho7LT6BpEGeJabkwFNlI5II_-7eMEHMwHTtS4CquMFrhazaM9BorNFTRh7h2idvW1avcqm7wZlentU0eZ43aIR8fnH09coc/s400/Snapshot_747.jpeg" width="400" /></a></div>
 
*Les résultats d’une enquête d’opinion tout récemment réalisée par « Les Points » et judicieusement intitulée : « Transition Sans Kabila : ce que pense le peuple », il ressort nettement que 64 % de la population congolaise s’oppose à l’organisation d’une transition sans Kabila ! Un analyste pro-Majorité qui a pris l’habitude de s’exprimer à haute voix, pense, ici, qu’il s’agit d’une démarche sujette à controverse et qui, si elle se réalisait, conduirait à un coup fourré contre l’actuel Président, Joseph Kabila et son arsenal institutionnel. Et, donc, contre la Constitution et l’Accord de la Saint Sylvestre. A lire la tribune, ci-dessous, il y a bien des matières à réflexion. 
 
«Transition sans Kabila » : un cinglant désaveu ! 
 
Depuis quelques temps, une nébuleuse plate-forme se réclamant de l’opposition au pouvoir de Kinshasa a inauguré un débat, plutôt, entretenu sur la toile, au sujet d’une transition politique à instaurer, en République Démocratique du Congo, pour préparer les élections à venir, qui s’organiserait sans implication, ni la présence du Président Joseph Kabila. De toute évidence, la perspective, à crever les yeux, est insurrectionnelle. 
 
Dédaigneux de l’intérêt national et foulant aux pieds toutes dispositions utiles tant de la Loi fondamentale que des textes politiques subséquents du pays, les initiateurs de la proposition susvisée, aiguillonnés certainement par leurs maîtres à penser, envisagent tout simplement de perpétrer un coup d’Etat, contre le Président de la République et contre les Institutions établies. 
 
Alors que la Nation, sensibilisée à souhait à la faveur de différents dialogues intercongolais, en est déjà arrivée à des arrangements idoines pour la promotion d’un processus électoral apaisé, destiné à déboucher, à bons délais, à des élections transparentes et crédibles, voilà qu’une 5ème colonne, un véritable cheval de Troie, s’est levée pour saper ce consensus politique. 
 
Loin de vouloir aller aux élections, encore moins de contribuer à les préparer, les «marketteurs » de l’idée d’une « transition sans Kabila », qu’ils désignent sous le sigle de « TSK », ne visent rien d’autre que de se substituer, eux-mêmes, aux gouvernants actuels de manière illégitime, par le raccourci de l’insurrection, sinon, d’un coup d’Etat. « Ote-toi que je m’y mette », n’est-ce pas ! 
 
Sans arguments sérieux, procédant presque de la déraison, les partisans de la TSK, généreusement financés par leurs mentors, s’acharnent, à longueur des journées, à intoxiquer le Peuple notamment, la Jeunesse, à coup d’arguties et d’inepties distillées surtout à l’internet. 
 
Dieu merci, la funeste campagne, qui ne manquera pas de s’essouffler bientôt, n’a pu causer autant de ravages que l’on en craindrait. La population congolaise a résolument mûri, son opinion ne se forme plus à l’aune des mensonges et de la ruse. La pernicieuse proposition des détracteurs du pouvoir de Kinshasa n’a pas fait mouche. Les patriotes congolais ne mordent pas à l’idée de la « TSK ». 
 
Voilà ce que renseigne, du reste, un sondage réalisé par un institut spécialisé de la place, dénommé : «Les Points ». 
 
En effet, de résultats d’une enquête d’opinion tout récemment réalisée par « Les Points » et judicieusement intitulée « Transition Sans Kabila : ce que pense le peuple », il ressort nettement que 64 % de la population congolaise s’oppose à l’organisation d’une transition sans Kabila ! N’est-ce pas là un cinglant désaveu infligé aux mystificateurs sus-dénoncés ? 
 
En démocratie, un tel sondage suffit pour jeter un réel discrédit sur des prétentions manifestement anti-patrie, inspirées visiblement par les ennemis du Peuple et de la République. 
 
Les partisans de la TSK ne l’ignorent pas. Nous dirions sans nous tromper qu’ils pressentaient bien, au départ de leur initiative, que le Peuple ne les suivrait pas. C’est pourquoi, ils n’accepteraient pas du tout que l’on évoque la perspective d’un Referendum auquel serait opportunément soumise leur thèse. 
 
Tant mieux ! Puisque la proposition de la TSK battue en brèche et unanimement rejetée par le Peuple, la vigilance patriotique devrait s’intensifier. 
 
Preuve est faite que la minorité extrémiste, réfugiée dans le « Rassop aile Limete », inféodée à l’influence étrangère, après avoir trahi l’Accord de la Cité de L’U.A et, ensuite, craché sur celui du 31 décembre, ne représente plus rien au sein de l’opinion publique congolaise. Ce groupe en total déphasage avec le peuple congolais ne règne plus que sur les réseaux sociaux où il communique en vase clos, loin des véritables préoccupations du peuple congolais. 
 
A présent, il s’agit de promouvoir, au sein des élites, une conscience congolaise résolument tournée vers les valeurs de l’Indépendance et de la Souveraineté Nationale, le peuple ayant donné le ton.

la Nation Politique Affaire ‘’Transition sans Kabila’’. RDC : le schéma du chaos inquiète !

*Les résultats d’une enquête d’opinion tout récemment réalisée par « Les Points » et judicieusement intitulée : « Transition Sans Kabila ...

ALEXIS MUTANDA PUBLIE " LE CONGO EN QUÊTE D’UN LEADERSHIP POLITIQUE DE CHANGEMENT PAR DES ÉLECTIONS LIBRES ET DÉMOCRATIQUES "

October 17, 2017

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgY8K2V6yzbio2Xx-nYaeKLEsmb1wp9seojkuY1aHRv68iDl2eN17nUL0a0tAmDlFa8drfwr2YVVpQE2XDuKIoLHfFm-b7QCbLmSb49fslr-U5-75sIBny1saITViGp4fB92DuE9ZMFLU8/s1600/Snapshot_847.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="296" data-original-width="593" height="196" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgY8K2V6yzbio2Xx-nYaeKLEsmb1wp9seojkuY1aHRv68iDl2eN17nUL0a0tAmDlFa8drfwr2YVVpQE2XDuKIoLHfFm-b7QCbLmSb49fslr-U5-75sIBny1saITViGp4fB92DuE9ZMFLU8/s400/Snapshot_847.jpeg" width="400" /></a></div>
 
L’Ingénieur civil électricien Alexis Mutanda Ngoyi Mwana dit " Mutax ", patron du quotidien " La Tempête des Tropiques ", était à l’honneur, vendredi dernier dans la salle paroissiale de l’Eglise Notre-Dame de Fatima à Kinshasa-Gombe à l’occasion du baptême de son ouvrage. Celui-ci, intitulé " Le Congo en quête d’un leadership politique de changement par des élections libres et démocratiques " publié aux Editions " CERDAF " et préfacé par le Professeur-Emérite l’Abbé Alphonse Ngindu Mushiete. 
 
Il s’agit, en substance d’une interpellation à la prise de conscience aux élites congolaises qui ont démissionné de leurs responsabilités depuis 1960. Elle vient de cet homme politique de 77 ans, haut cadre jusqu’aux fonctions de secrétaire général de l’UDPS et l’un des plus grands fidèles contributeurs du parti du Sphinx de Limeté, Etienne Tshisekedi Wa Mulumba dont il est proche. 
L’auteur convie ces élites à faire honnêtement une remise en question. Partant, elles se rendront d’elles-mêmes à l’évidence qu’elles n’ont pas su s’assumer comme leader, point crucial de l’ouvrage, qui veut dire en d’autres termes meneur d’hommes. Celui qui a la capacité d’entrainer toute la masse, donc la société à son développement intégral pour son bien-être. 
Alexis Mutanda Ngoyi Mwana démontre à foison à travers les lignes de son ouvrage que la RDC est en panne de cette sorte de chef de file-là qui est au service du peuple où il accomplit un sacerdoce. Ce qui explique, en conséquence, la situation catastrophique que connait le pays à ce jour sur tous les plans à commencer par la crise politique aigue qui continue à faire planer le spectre de chaos sur la RDC. 
Les pistes d’ébauche de sortie de cette crise congolaises sont à trouver dans " Le Congo en quête d’un leadership politique de changement par des élections libres et démocratiques d’Alexis Mutanda Ngoyi Mwana dans sa définition du terme " leadership ". L’auteur se penche aussi sur la question des antivaleurs qu’il présente comme cause de toutes les crises qu’a connues la RDC. 
Là également, il donne ses solutions clé en mains pour les combattre par la lutte contre l’impunité. On apprend par la préface signée par le Professeur-Emérite l’Abbé Alphonse Ngindu Mushiete que l’ouvrage d’Alexis Mutanda Ngoyi Mwana est le fruit des conférences-débats qu’il avait eue à animer au cours de la période de 2004-2007 sur les actions qu’il sied de mener en vue d’améliorer l’image du pays. 
C’est l’Evêque-Emérite de Mweka, Mgr Gérard Mulumba qui a porté sur les fonts baptismaux l’ouvrage . C’est le Professeur Kambayi Bwatshia qui a fait la présentation de l’ouvrage. Tandis qu’il y a eu comme entre autres intervenants le Père-Professeur, l’Historien Léon de Saint Moulin sur l’aperçu historique. 
L’aspect politique était commenté par deux membres du parti politique G-14, proche de l’UDPS notamment le Professeur-Docteur Baudouin Buassa Tsumbu et le Docteur Kabamba Mbwebwe. L’auteur, l’Ingénieur civil électricien Alexis Mutanda Ngoyi Mwana est un ancien directeur de la SNEL passé par la suite au projet de la construction de la ligne électrique INGA-SHABA jusqu’à la fin de toutes les phases. A l’UDPS, il est parmi les cadres qui sont restés constants par rapport à la philosophie du parti. Ce qui explique que, conformément au mot d’ordre de la " 10ème-Rue ", il est parmi les rares députés nationaux à boycotter son siège à l’Assemblée nationale avec Félix Tshisekedi et maman Tshika, sœur cadette du Lider Maximo de l’UDPS.

Politique ALEXIS MUTANDA PUBLIE " LE CONGO EN QUÊTE D’UN LEADERSHIP POLITIQUE DE CHANGEMENT PAR DES ÉLECTIONS LIBRES ET DÉMOCRATIQUES "

L’Ingénieur civil électricien Alexis Mutanda Ngoyi Mwana dit " Mutax ", patron du quotidien " La Tempête des Tropiques ...

[VIDEOS][carouselslide][animated][20]

[Musique][vertical][animated][30]